Mientras Irán solicita a los Rebeldes libios no permitir ningún tipo de injerencia extranjera en el nuevo gobierno, dando así un cachetazo de sorprendente ingenuidad política o simple seguimiento de su particular agenda (muy cortoplacista por cierto). Mientras Hezbollá reconoce a los rebeldes libios como nuevo gobierno legítimo y popular, dando así otro cachetazo a los que todavía confiamos en su coherencia.
Mientras todo esto se sucede, no sólo tropas extranjeras de Gran Bretaña, Francia, Jordania y Qatar se pasean por Trípoli (con sus kalashnikov y M16 debajo del brazo), sino que ahora, el portavoz del Consejo Nacional de Transición libio (CNT) Ahmad Shabani solicita ayuda al mundo entero y al mismísimo Israel. Como ya todos sabemos, el filósofo francés filosionista, Bernard Henri Levy, ya tuvo en su momento el honor de dar una conferencia en una reunión extraordinaria del CNT hace unos meses e interceder con las autoridades israelíes para una más que probable relación con Israel en el futuro nuevo gobierno.
Según Haaretz, Shabani dijo:
"Pedimos a Israel que use su influencia en la comunidad internacional para poner fin al régimen tiránico de (el líder libio, Muamar) Gadafi y su familia"
Y ante la pregunta de reconocer a Israel, Shabani agregó:
"Es un tema muy delicado. La cuestión sería si Israel nos reconocería"
¿Queda claro? ¿Y quién es Shabani?
Este señor es fundador del Partido Democrático de Libia e hijo de un ex ministro de Gabinete del rey Idris I, que fue depuesto por el golpe de Estado revolucionario de los "Oficiales Libres" en 1969, encabezado por el propio Coronel Gadafi.
Tras el golpe, Shabani y su familia huyeron del país y se establecieron en Londres. Posteriormente, Shabani regresaría a Libia para trabajar para un grupo de oposición en el país.
Pero es que luego nos deja más claro de qué dependería el probable reconocimiento mutuo entre Rebeldes e Israel, confirmado los informes de la Inteligencia israelí sobre el tráfico de armas desde Libia hacia otros lugares de la región como la Franja de Gaza (a través de Egipto), como dimos cuenta en un artículo anterior en Rompiendo Muros según la agencia Debka. Shabani señaló que la oposición es consciente de estos hechos y que esperaba poder poner fin a la situación.
¿Real politik le dicen? Pensamos que ese término sigue formando parte de la enorme lista de eufemismos en el lenguaje político y periodístico que se hace fundamental descolonizar si se quiere ir entendiendo un poco este trágico y confuso siglo XXI.
Muchas sorpresas nos va deparando esta segunda década, mientras buena parte de la izquierda europea se autoproclama cadáver político y abono de la derecha más reaccionaria, y ésta última se va apropiando cada día más del viejo lenguaje de la izquierda en ciertas materias.
Parece que hoy más que nunca será el Sur quien deba seguir pariendo revolucionarios auténticos, aunque luego el Norte los imprima en una camiseta.
 |
| La tricolor en Benghazi, sí... la francesa |
 |
| Rebelde libio en Trípoli con camiseta de Jesucristo cortesía de la cadena Qatarí Al Jazzera |
Fernando Casares
Muy importante difundir esta info que rompiendomuros presenta: en el sur, lamentablemente también hay algunos progres que aplauden la insurgencia contra Gadafi porque han descubierto que es tiránico y, como se sabe, Occidente no tolera ninguna tiranía, sólo gobiernos democráticos como los de Reagan, Churchill en el British Empire, Pinochet, Somoza, Lieberman, la familia Saud...
ResponderEliminarAnoche la TV argentina mostraba a un "rebelde" en Trìpoli besando la bandera de EE.UU. Supongo que alguna neurona en algún progre se habrá movido...
Luis
Brindo por el conseguido derrocamiento del infame Gadafi, y voto porque el nuevo poder libio e Israel se reconozcan mutuamente con todas sus consecuencias, como con cualquier otro país.
ResponderEliminarParece evidente que ya no se tiene un criterio, equivocado o no, para juzgar una actitud de EEUU. Al contrario, se juzga la situación si previamente se conoce la posición de EEUU respecto a la misma, y se opta por adoptar la posición contraria a los estadounidenses. Por ejemplo, si aquí no hubiesen hecho nada se diría que eran cómplices de un dictador patético para que éste le siguiese suministrando petróleo mientras masacraba a su pueblo (pues en el caso de que hubiesen sido ignorados por las potencias occidentales, entonces los antigadafistas sí les parecerían auténticos revolucionarios a los dueños y lectores del blog). Esta actitud es algo que se repite en muchos sectores izquierdistas desde, por lo menos, las guerras yugoslavas de los 90.
Es cierto que el cambio ha de venir de un protagonismo del Sur mundial: pueblos semitas, negros, indios, nativos (como con el Perú de Ollanta, Toledo y Salomón Lerner Ghitis), del Asia sinizada, etc. No sé si será del Sur que es una mera implantación del Norte (Argentina).
Saludos.
PD: Y ahora, antes de que acabe el año, Asad.
¡UFF, QUE MUNDO NOS ESPERA FERNANDO, COMO NO SURJAN REVOLUCIONARIOS DE VERDAD, DE LA IZQUIERDA DE VERDAD TAMBIEN...!. ¿Pero se puede caer más bajo que pedir Ayuda precisamente a un Criminal como el Estado de Israel?...
ResponderEliminarEn Fin...
Saludos
Gracias Luis por tu acertado comentario!
ResponderEliminarNo entiendo esa izquierda que además se llaman comunistas - pero no libertario y si estatal- que se dicen defensores de la clase obrera y se identifican con los dictadores,o se va adar el caso que van apreferir en el lugar de un mal menor un mal mayor.La historia está repleta de esa clase de hepisodios ¿ que queremos volver a lo mismo ? Trabajemos en ara de la defenza de los trabajadores y la justicia social, que buena falta hase en los momentos actuales y dejemosnos de tanta pantomima.
ResponderEliminarroberto dante
ResponderEliminarLanús, argentina, 25 08 11
DESDE LAPRIMERA BOMBA FRANCESA SOBRE LIBIA. ¿Ahora qué? ¿Y antes por qué?
AHORA: quedaron al desnudo los múltiples hilos que se entrecruzan como laberintos misilísticos de la ¿Culta? Europa. Los estados europeos también son siervos de los intereses de las multinacionales
La Organización de la Conferencia Islámica –OCI- desde los palacios de sus retrógradas monarquías aplaudirán la muerte de sus pares ¿Son sus pares? En su gran mayoría sólo serán hombres y mujeres de pueblo. ¿De qué pueblo? No importa. Sólo de pueblo. Como El Palestino; porque “atención”, el sionismo israelita intensificará sus múltiples ataques sobre Gaza, mientras sus colonos penetrarán más sobre el ensangrentado suelo de Palestina. Paralelamente, Marruecos aprovechará para acrecentar el genocidio sobre el pueblo Saharaui.
Por lo cual, no es disparatado considerar una conexión entre sectores de los rebeldes libios y el sionismo israelí.
¿Estamos frente una coalición de los nuevos nazis del siglo XXI? Por supuesto; pero sobre esto nada se difundirá por los Medios Oligopólicos de Comunicación. – “Miente, miente, miente, que algo quedará”- decía Goobbels -¿Lo recuerdan? Sólo la mentira y la desinformación nos esperan. Es fundacional ampliar las cadenas alternativas de información y sostenerlas.
Y ANTES PORQUE: Algunos items.
1) ¿Quién aprovechó a los científicos nazis al caer Hitler para desarrollar, aún más, sus armamentos mortíferos? EE.UU.,URSS. Gran Bretaña Francia. Caras conocidas. ¿No…?
2) ¿Quién usó su poder nuclear sobre civiles japoneses? ¿Vale la pena mencionarlo?
3) ¿Quién presionó a la incipiente Naciones Unidas para expulsar de su suelo a Los Palestinos e “imponer” el reconocimiento del expansionista estado de Israel? Gran Bretaña – que tenía sus grandes intereses para mantenerse como cuña en Medio Oriente-.
4) ¿Quién impulsó, apoyó y sostuvo las Dictaduras en América en los 70? EE.UU., correcto; también participaron los servicios de inteligencia Franceses y EL Mossad israelí. ¿La ONU? Dijo: MUUU.
5) ¿Qué resoluciones tomaron la ONU y la Unión Europea sobre las masacres de Mubarak en Egipto y el intento de holocausto del pueblo Saharaui por el gobierno de Marruecos? Débiles o Ninguna. Claro, entre las sombras, se movían los negocios de España, Francia y-¿de nuevo?- EE.UU.
CONCLUSION: LA ONU y la U.E. son títeres de los intereses coloniales o imperiales. NO representan los intereses de ningún pueblo, sólo los de los grandes centros de poder económico. No tienen moralidad reconocida. En cuanto a la OTAN es solamente un instrumento militar de estos poderes. Khadafi no cumplió con las expectativas que su surgimiento provocó en las mentes progresistas –a veces con una mirada occidental que no sirve para valorar las culturas árabes-. Pero, a pesar de su personalismo brutal y negociados con Francia y España, fue un freno para impedir que las botas imperiales desarrollaran el poder que les daría el petróleo Libio.
RESUMIENDO: No nos dejemos influenciar por la desinformación mediática. El eje no es “si o no” a Khadafi. Lo importante es que los pueblos árabes sean conscientes del valor de su unidad para oponerse al feroz neoliberalismo. Y lograr un desarrollo con distribución equitativa en los bienes materiales y culturales; sin perder la riqueza de su multiplicidad étnica.
Para Roberto Dante (o para quien le cita desde la muy sureña Argentina):
ResponderEliminarEn 1.947 la ONU no aprobó "expulsar de su suelo a Los Palestinos e “imponer” el reconocimiento del expansionista estado de Israel", sino que estableció un Estado judío sobre un tercio de la antigua Cisjordania Otomana (18% sobre la Palestina Otomana) y el Neguev (que no había sido parte de la región Palestina), así como un Estado árabe sobre los 2/3 restantes de tal Cisjordania Otomana Histórica. La resolución no era sólo un mapa, sino que icluía párrafos como éste: "No se autorizará la expropiación de ningún terreno poseído por un árabe en el Estado judío, ni por un judío en el Estado árabe. Se creará una unión económica entre ambos Estados, que tenga como meta la Unión Aduanera, un sistema monetario común y el desarrollo económico". Esta resolución se rechazó por el bando arabe (excepto el pequeño sector comunista) y se defendió por el bando judío.
Respecto a quien apoyó a cada bando una vez estallada la guerra, le pongo este párrafo de "El conflicto de Oriente Medio" (1.975), de José David Solar:
"Gran Bretaña apoyó a los árabes, aunque terminó por suspender los envíos de armamento a petición norteamericana. Washington permaneció completamente neutral, interviniendo al final para impedir una total derrota de Egipto. Quien estuvo plenamente a favor de Israel fue la URSS, que aunque no intervino directamente, gestionó abundantes envíos de material bélico checoslovaco a Israel".
Gran Bretaña (que se abstuvo en la votación) adoptó una postura pro-árabe, EEUU neutral la URSS de Pepe Stalin fue proisraelí. Esto, en especial lo último, puede encontrarse en numerosos textos citados por autores de las más diversas tendencias: Pappé (nota 10 del capítulo 4 de "La limpieza étnica de Palestina"), el autor de Aurora Hilel Resnizky (http://www.aurora-israel.co.il/articulos/israel/Opinion/37470/), el Libro negro del Comunismo, Shlomo Ben Ami ("Cuál es el futuro de Israel?"), el sitio que alberga a Rebelión (http://www.gloobal.net/guiadelmundo/ en Historia de Israel: "Durante la Guerra Fría, la Unión Soviética prefería un Estado judío antes que una base militar británica, y su apoyo fue decisivo para la creación de Israel. En cambio, Londres y Washington consideraban inviable la partición"), etc.
Saludos.